Je parlais récemment de la vente d'un plugin WordPress sur mon blog. Je vous invite à le lire car derrière terme "acheter" pour un plugin, ne correspond pas toujours à ce qu'on croit.
J'ai été confronté cette semaine à un cliché qui colle à la peau du logiciel libre. J'avais envie d'écrire quelques mots là dessus.
"Vous êtes seul à développer ce plugin. Si vous arrêtez de le maintenir demain, vos utilisateurs seront coincés. Il vaut mieux acheter un plugin développé par une grosse structure robuste". (ce ne sont pas les mots exacts mais le sens est là).
On parle ici d'un plugin pour le CMS WordPress.
Je pense sincèrement que ce cliché est complètement faux. Déjà, clairement, la plupart des plugins sont développés par une seule personne. On compte bien quelques sociétés plus grosses qui développent des modules très utilisés mais il n'existe pas pour chaque plugin développé par un indépendant, son équivalent développé par une grosse structure. C'est même plutôt une exception. Pour certains projets, on peut aussi trouver des plugins développés par une grosse structure mais où le plugin n'est pas l'élément central. C'est souvent un outil qui vient se connecter à une application SaaS tournant chez l'éditeur.
Décortiquons tout de même le cliché.
1) Une grosse structure a plus de chance de résister dans le temps
Probablement, et encore. Une structure importante peut déposer le bilan. On l'a déjà vu non ?
Mais, soyons honnête, souvent, elles seront plus robustes financièrement que le développeur indépendant.
2) Et si le projet s'arrête ?
Un développeur indépendant aura peut-être davantage tendance à passer d'un projet à l'autre s'il n'atteint pas assez vite les résultats financiers escomptés ou s'il souhaite partir vers de nouvelles aventures.
Mais, une grosse structure peut tout à fait décider de stopper un projet pour partir vers autre chose. Les pivots sont très nombreux dans le monde du web.
Dans un cas comme dans l'autre, il existe plein de raisons pour lesquelles un projet peut s'arrêter. Mais, là encore, je veux bien accepter que la balance penche davantage vers la structure plus importante.
/////////
Alors ? Ton interlocuteur avait raison !
Déjà, je ne cherche pas à râler après tous ceux qui ont déjà prononcé ce genre d'argument.
Ce reproche est souvent fait de manière tout à fait honnête par manque de connaissances sur un point capital dont je vais parler juste après, et sans chercher à blesser qui que ce soit (Mais parfois les raisons sont autres ...).
En fait, il manque surtout un élément capital dans l'équation. Un plugin WordPress sera sous licence GPL. WordPress est une application sous licence GPL. La viralité de cette licence impose celle-ci aux plugins. Un programme sous licence GPL est librement transmissible et modifiable. Un développeur suffisamment expérimenté peut donc tout à fait reprendre un plugin pour le faire évoluer. Reprendre du code développé par un autre est une tâche très courante pour un développeur, rien de bien exceptionnel.
Bien entendu, si le développeur à l'origine du projet continue à le faire vivre dans le temps, c'est évidemment plus pratique. Mais, s'il devait arrêter, ce n'est pas du tout un problème insoluble. Les utilisateurs pourront toujours engager un développeur pour le faire évoluer et même, pourquoi pas, mutualiser les coûts avec d'autres utilisateurs. C'est là un des avantages inconstestable du logiciel libre. Une application propriétaire abandonnée par son auteur n'évoluera plus si celui-ci n'a pas transmis le projet à quelqu'un d'autre.
Dans le cas d'un plugin adossé à du SaaS, il faudra être davantage méfiant. Le plugin n'est finalement qu'un connecteur vers un service hébergé ailleurs. Si le service n'est plus en ligne alors le plugin seul ne servira pas à grand chose. Là, je suis plutôt d'accord, une structure robuste a plus de chance de maintenir longtemps son outil en SaaS je suppose.
Dans le cas qui me concerne et qui a abouti à l'écriture de ce billet, on parle d'un plugin qui dépend clairement d'un service en SaaS.
Celui-ci est édité par une grosse structure très robuste financièrement.